历史上诸葛亮不为人知的一面，三国演义不可全信
三国之中说到最著名的谋士，那么非蜀国的诸葛亮莫属了，其中三国演义对其的描述可谓是神化，可是你知道么历史上诸葛亮不为人知的一面么，三国演义不可全信。
在《三国演义》里更是呼风唤雨了。同时。他也成了儒家道德的楷模，事君忠，鞠躬尽瘁，死而后已。钱穆说“
有一诸葛，已可使三国照耀后世，一如两汉。”
钱穆是以传承道统自居的人。在他的眼里，诸葛亮就是道统的化身，足以“照耀后世”了。相反，诸葛亮的对立面，也是蜀汉政权的对立面，曹操，就成了奸雄。虽然开创的事业还算不错，但依然是上不了台面。因为中国的历史人物，有一些是没有事业的，不能用事业来评价的。所谓“有表现与无表现”之别。
但具体到诸葛亮，到底是算有表现的人物还是无表现的人物呢?若说是有表现的人物，显然不符合钱穆的道统胜于事业的观点。若说是无表现呢?也不好，因为诸葛亮草庐对策、为刘备驱驰、白帝托孤、举国伐魏等等，是何等的有表现啊。钱穆没有明说，只是标榜诸葛亮的照耀后世的道德光辉，仿佛在乱世三国，只有道德的光辉，才是中国的唯一出路一样。
可是，如果仔细看，钱穆所谓的儒家道德楷模诸葛亮，竟没干过一件符合儒家标准的事情。儒家以仁相标榜，诸葛亮治蜀，实行的却是法治。《蜀记》里有一段话，说得很明白：
刘璋暗弱，自焉以来，有累世之思，文法羁摩，互相承奉，德政不举，威刑不肃，蜀土人士，专权自恣，君臣之道，渐以陵替。宠之以位，位极则残;顺之以恩，恩竭则慢，所以致弊，实由于此。今吾威之以法，法行则知恩，限之以爵，爵加则知荣，荣恩并济，上下有节。为治之要，于斯而著。
就是在我们熟悉的《出师表》里，也有诸葛亮行法治的很明显的例子，比如：
宫中府中，俱为一体;陟罚臧否，不宜异同：若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏……
被钱穆奉为三国道德楷模的诸葛亮，为什么行法家事呢?这事恐怕还得从刘备立国说起。蜀汉政权的前身，是刘璋的益州势力。后来刘备厚着脸皮抢夺了益州，作为一个外来户，支配本地的地头蛇，其困难是不难想见的。如何平衡益州本地大族和刘备外来势力之间的关系，可是一门学问。搞得好，大家其乐也融融，和谐社会;搞得不好，龙争虎斗，两败俱伤。
益州本土势力强大，刘璋时代，对本土势力多多依赖。现在刘备作为一个外来户，想要维持在益州的统治，首先要解决本土势力的问题。诸葛亮首先打击了益州土豪的气焰，就是通过制定严刑峻法。当然，益州土豪也不是软柿子，谁想捏就能捏的，否则，怎么称其为土豪呢?这不，诸葛亮一行法治，立刻有人不乐意了，《三国志·诸葛亮传》注引《蜀记》说“亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹。”这里说的君子小人，其实就是指那些益州土豪。那么，为什么他们“咸怀怨叹”呢?
原来刘备集团来到益州，本身是一穷二白的，士兵都快吃不饱肚子了。为了打开困境，刘备也不顾“仁义”了，打起了天府之国的主意。他是这么激励将士攻取益州的，“初攻刘璋，备与士众约：‘若事定，府库百物，孤无预焉。’”翻译成大白话就是，“弟兄们，打下了益州，吃香的喝辣的由着大伙，我不管。”连一向以仁自诩刘备，都这样表态了，可见当时刘备集团的困窘。取代刘璋后，问题并没有解决，士兵还是吃不饱，公务员也快发不了工资了，这让刘备很揪心。
怎么解决经费来源的问题呢?刘备是这么干的，发行大额的钱，叫做“值百钱”。也就是说，新发行的一个值百钱，购买力相当于一百个当时通用的五铢钱。很快，刘备的钱袋子就鼓起来了。这些钱是哪来的呢?是经济效益吗?不是，当时刘备刚刚立足益州，恐怕还顾不上发展经济。那只剩下一个途径了，就是搜刮别人的钱。别人当然是那些益州土豪了。他们家大业大，但都是以五铢钱为标准的，现在刘备来这么一下子，相当于让他们的资产一下贬值了一百倍。这种损人利己的行为，能不招人恨吗?
除了令货币贬值，刘备集团还把盐铁的专利从益州土豪的手里夺了过来。四川本来自古以来就是盐铁资源丰富的地方，过去这些利益一直控制在本地土著手里。现在被刘备集团夺走了，不怨叹是不可能的。
诸葛亮通过经济的、法治的手段，不断打击益州土豪势力，最终目的就是让刘备这个外来户能在益州立足。通过诸葛亮的法治，益州才牢牢地掌握在了刘备集团手里。从他的所作所为了，看不到一点儒家道德楷模的样子。钱穆一厢情愿地以儒家道德推举诸葛亮，实在是风马牛不相及。
或者说，诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”，这耿耿忠心，难道不是儒家的道德标准?确实，诸葛亮一生忠于蜀汉政权，但以儒家道德目之，却也不合适。被人称道的“白帝托孤”，是何等的感人肺腑，何等的君臣相得。但事实是怎样的呢?要探寻其真相，就要丢掉《三国演义》，去历史材料里寻找。
在《三国志 先主传》里，刘备托孤的情形是这样的：
先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。
在《三国志 诸葛亮传》里，是这样的：
先主于永安病笃，召亮于成都，属以后事，谓亮曰：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之;如其不才，君可自取。”亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死!”先主又为诏敕后主曰：“汝与丞相从事，事之如父。”
在《三国志 李严传》里，是这样的：
三年，先主疾病，严与诸葛亮并受遗诏辅少主;以严为中都护，统内外军事，留镇永安。
可见，刘备托孤，并不是托给诸葛亮一个人的，还有另外一个人，就是李严。那么李严是谁呢?
李严年轻时为郡中专职吏员，以才干知名。荆州牧刘表让他到郡中各县任职。曹操进入荆州时，李严正为秭归县令，于是西往奔蜀，刘璋用他为成都县令，又获得能干的名声。
刘备入蜀时，刘璋任李严代为护军，在绵竹一带抵抗刘备。李严率领部下投降刘备，刘备任命他为裨将军。平定成都后，李严被任命为犍为太守、兴业将军。益州因在刘璋治理下，法纪松弛，德政不举，威刑不肃。刘备于是命军师将军诸葛亮、扬武将军暨蜀郡太守法正、昭文将军伊籍、左将军西曹掾刘巴和李严五人一起制定《蜀科》，后来成为了蜀汉的法律体系的基础。
公元218年，盗贼马秦、高胜等在郪县起兵，招集队伍数万人，到达资中县。当时刘备在汉中，李严不待另外发兵，只率本郡士兵五千人前往讨伐，斩杀马秦、高胜等人。其余人都四散逃命，回家为民。不久后，越巂郡夷帅高定率军围攻新道县，李严前往解围，高定被击败后逃走。刘备于是加封李严为辅汉将军，兼任原郡郡守如前。
由此可见李严不仅有能力，而且还相当有主见;但是这李严却有个极大的缺陷，其性情孤傲，难以与人相处，而且非常喜欢享受，这也为后来李严被诸葛亮打压埋下了伏笔。
根据《三国志》的记载，在诸葛亮第三次攻打曹魏的时候，李严承担着运送粮草的工作。因为气候上的连续大雨，李严的运粮工作有点跟不上诸葛亮的节奏了。由此，李严就写信去欺骗诸葛亮，假托刘禅希望诸葛亮退军还朝。等到诸葛亮回来后，李严居然责怪诸葛亮军粮很充足，你怎么回来呢?
对此，诸葛亮自然不会被李严的小把戏识破，立即向刘禅出具了李严的信，对照笔迹，李严骗人的把戏被揭穿，被贬为平民，流放到梓橦。由此，对于李严来说，运粮不继也就算了，为什么要去欺骗诸葛亮呢?而且这样的小把戏，只要诸葛亮和刘禅一见面，马上就能揭穿造谣的李严。那么，如果不是李严在作死的话，是什么原因导致李严被贬为平民的呢?
首先，在笔者看来，李严和诸葛亮都是托孤大臣，不仅手握重兵，其在蜀汉的地位要领先于赵云等武将。一定程度上，李严的存在，就是刘备留下来平衡诸葛亮势力的。对于诸葛亮来说，李严长期明里暗里的妨碍自己的北伐大计。由此，经过激烈的政治斗争，诸葛亮逐渐从李严手中剥夺了兵权，只让李严负责押运粮草的工作。众所周知，蜀道难，粮草往往不能到位，连诸葛亮自己也处理不好，把这个烫手山芋仍给李严，李严不出岔子才怪。
于是在第三次北伐时，面对运粮工作不利的李严，诸葛亮借此机会，一鼓作气，拿出自己的政治本领和常用的离间计，使李严被贬，自己的权力和地位得到巩固。就诸葛亮来说，只要自己掌握了蜀汉的军政大权，才能全面贯彻刘备的遗志。
当然，也有一种观点认为：诸葛亮贬低李严，完全是为自己退兵找借口。蜀国本来就缺少干将，诸葛亮故意排挤李严的话，可能会导致蜀汉的人才更加捉襟见肘。不过，魏国的司马懿人多势众，通过坚守不出来消耗诸葛亮的力量。于是，退兵成为当时最好的选择。但是，贸然退兵肯定会伤害魏延等将士的积极性。由此，拿着李严当替罪羊，掩饰自己始终打破不了司马懿的困境，也是一种比较好的选择。
最后，虽然诸葛亮贬低了李严，但是却继续重用李严的儿子李丰，显示出自己没有对李严派系赶尽杀绝的态度。一言以蔽之，派系政治斗争和为退兵找借口，注定了李严的悲剧结局，也间接暗示了诸葛亮所处的困境。
这件事情被无数次被后世之人拿出来谈论，那么对此你怎么看待呢?