民间流传龚自珍之子引领英军烧了圆明园，你可知背后的真相吗？

龚自珍是晚清时期的著名文学家思想家，他主张革除弊政，抵制外国侵略，更是在诗句“落红不是无情物，化作春泥更护花”中变现了自己赤诚的爱国情怀。

据说英法联军火烧圆明园，是著名诗人龚自珍的儿子带的路，是真的吗？

首先，严格说来，火烧圆明园是侵华英军所为，而法军并未参与，这一结论圆圆君以前已经有专文论述，这里不再赘述。至于龚自珍之子引领英军火烧圆明园之事，从现有证据来看，属子虚乌有，不足取信。这个流言的形成和传播，实是一个随意脑补、以讹传讹的过程。

龚自珍何许人不必多说，一句“落红不是无情物，化作春泥更护花”几乎无人不晓。不过他的儿子大家可能就并不熟悉了，此人名叫龚橙，字孝拱，号半伦。广泛流传的“帮凶说”，能够安在龚孝拱的身上，是因为他当时的身份和背景，确实有瓜李之嫌。

龚橙所书对联。龚自珍的长子龚橙，字孝拱，号半伦，在文学艺术上也颇有造诣。

根据同时代著名改革派思想家王韬的日记记载，1860年英法联军侵华前，龚孝拱还在上海帮助英国公使威妥玛做文案等事，实与英国人多有交往。6月下旬，英军北上津京。王韬在当月28日的日记中记录了他与龚孝拱的对话。王韬问：“足下析津之行，果乎？”龚孝拱答：“意甚不欲去，而弗能果辞也。”“析津”，由辽代所建的析津府而来，大略指代今天天津、宛平一带。这段对话表明，那时龚孝拱确实应英国人邀请而一同北上京津地区。王韬在后来也评论说：“庚申之役（即英法联军侵华，1860年为庚申年），英师船闯入天津，孝拱实同往焉。坐是为人所诟。”也就是说，龚孝拱正是因为跟随英军北上，才有了“嫌疑”遭人诟病。

此外，龚孝拱的父亲龚自珍虽然享有盛名，但与清政府的关系却不尽然和谐。龚自珍一生仕途算不上顺利，后来更遭传言与贝勒奕绘的侧福晋——清代著名女词人顾太清有染，此事当时还成为一桩公案。甚至有流言称，龚自珍不到五十岁暴毙，正是因为相关人物的迫害。因此，龚孝拱又有了“怀恨清廷”、“为父报仇”的微妙嫌疑。

龚自珍画像。龚自珍是晚清著名的一代文豪，然而他在仕途上并不顺利，后来更被传与著名女词人顾太清的“绯闻”，称为“丁香花公案”。

不过耐人寻味的是，龚孝拱“帮凶说”，却大约在民国时期，才开始产生和流传。了解到这点，您可能也会自然地对“帮凶说”的真实性开始起疑。

20世纪初期，开始出现龚孝拱与英军同行参与劫、烧圆明园的说法；而到了1925年以后，流言进一步演化为龚孝拱主动引领英军烧园。不过，真正让“帮凶说”深入人心，是通过极具渲染力的小说细节描写实现的，其中代表性的是曾朴的《孽海花》和蔡东藩的《清史演义》：

（龚孝拱言）“你当我老子是好死的吗？……我就和满人结了不共戴天的深仇。……庚申之变， 我辅佐威妥玛， 原想推翻满清，手刃明善（小说中，奕绘为明善主人，明善等人因“丁香花公案”毒杀龚自珍）的儿孙。虽然不能全达目的，烧了圆明园，也算尽了我做儿的一点责任。人家说我汉奸也好，说我排满也好，由他们去吧！”

——《孽海花》第四回

“恒祺（清廷武备院卿）向没火处走入，劈面正碰着巴夏礼（英方谈判代表）同一个洋装的中国人，巴夏礼佯作不见，还与那人指手画脚，导引放火。……（洋装中国男子）大声道：‘谁人不晓得我龚孝拱，还劳你来细问！’看官！你道龚孝拱是何人？他是晚清文人龚定庵（龚自珍字定庵）长子，……这次英人北犯，他恰跟了入京，烧圆明园，实是他唆使。巴夏礼是外人，恃强逞威，尚不足怪，半伦何物，乃敢出此？”

——《清史演义》第六十九回

这样刻画深入的描写，直把一个满腹怨念而又不择手段、寡廉鲜耻的汉奸形象跃然纸上。八卦心理，自古有之，如此细节丰富的故事，在读者中产生何等效应可想而知；再经后来传来传去，人们在上面又有怎样的添油加醋，已经难以考量。由此，龚孝拱“帮凶说”几乎由传言变成了铁案。

中华书局2013年出版《孽海花》。曾朴所著、“晚清四大谴责小说”之一的《孽海花》中，有一段以龚孝拱第一人称叙述的方式，入木三分地刻画了其引领英军火烧圆明园之事。

然而，这些看起来“真真的”说法，从道理上有着说不过去的地方。其一，龚孝拱是随英军行动，但一同出发的联军部队，却反而是法军率先抵达圆明园，难道龚孝拱是王二小？其二，火烧圆明园的第二年，龚孝拱并未受到朝廷惩戒，相反，他甚至得到了封赏，晚清政府虽然昏庸，但也不至于糊涂到如此地步。

而最最关键的是，“帮凶说”没有任何严谨的史料作证，甚至连一些基本的人物史事都搞错了。如前面所说《清史演义》情节中的核心人物之一恒祺，在圆明园起火时，甚至压根没在圆明园。

因此，在现有的历史资料条件下，龚孝拱“帮凶说”显然是无法成立的；而从“帮凶说”的形成和传播过程来看，正是煽动谣言、三人成虎的典型范例。