屠城极不人道而且容易引发民变，为什么古代会出现很多的屠城事件？

冷兵器时代的战争是十分残酷的，而且古代生产力低下，一旦爆发战争，人口就会大量损失，这对交战双方都是百害无一利的。所以古代也崇尚不战而屈人之兵，但是能做到这样谈何容易，反而在战争结束后，屠杀无辜百姓的情况更多。

在生产工具严重落后的古代，人口就是决定国家实力的象征，国与国、部落与部落之间的战争多数是为了掠夺人口和土地，有地无人国家一样是得不到发展。众所周知古代战争没有枪炮，只有冷冰冰的刀剑，面对面地互砍，医疗条件落后，往往在战争中受伤了，由于没有抗生素，很多伤员都会伤口发炎而死亡，交通运输落后，后勤运输都得需要大量的人力，古代战争中动不动就是几万人甚至几十万人的战争，其中战斗人员并不多，大部分是后勤保障人员，所以人口对于古代战争的重要性不亚于粮食。

战国时期的秦赵两国的生死之战----长平之战，由于赵军主力被围，而国内已无兵可用、无人可征，北部军队又调不回来，相反，秦国还有15岁左右的男孩可征，最终秦国赢得了战争的胜利，奠定了统一天下的基础。人口如此重要，但在古代战争史上，却时常发生屠城的惨烈事件。几乎每个朝代都会发生屠城的行为。古代屠杀平民，不仅会引起民愤，失去占领区的民心，还可能使战争形势反转。

屠城，既残忍，又不人道。古代战争中人们为何热衷于此道呢?占领后，直接统治不是更好吗?对于征服者而言，屠城有理性的一面，也是一个必选题。

首先，屠城可以就地获取资源补给。古代战争影响输赢的一个重要因素就是后勤供给。古代战争中，征服者每攻下一座城池，首先想到的就是补充给养，当然自己补充不可能，于是屠城抢劫便成了最好的选择。明末的李自成一生屠城不下十二次，其中以崇祯七年屠陕西七州县最为甚，而他屠城的目的，既是为了获得给养，又是为了裹挟更多的百姓。

其次，在补充给养的同时，屠城也能有效地摧毁敌方的经济和战争能力。这种行为在政权割据时期最为突出。南北朝的瓜步之战，北魏官兵见男人就杀，见女人就抢，见财物就破坏，其意图很明显，就是要摧毁刘宋的战争能力。

再次，屠城可以有效地起到心理震慑作用。我们知道，杀一可以儆百，征服者通过屠一城而震慑对方军民的考虑确实存在。所谓屠一城降十城，就是这个道理。这种情形多发生在少数征服多数的战争上。如蒙古伐金、攻宋时的屠城，满清南下时的“扬州十日”，“嘉定三屠”就是出于这种考虑。

最后，对不能彻底征服的地区，屠城可以斩草除根，彻底灭绝反对者。当然，历史上这种情形比较少见。

综上分析，屠城可以说是以非占领为目的发动战争的最佳方法。当然，这是理性考虑的一面，但屠城有时也会因残暴嗜血或泄私愤所起。曾国藩攻陷天京后，湘军屠城多是为了泄愤。

以上对屠城原因的分析都是最直接、最表象的。很多人也注意到，屠城多发生在农业社会，进入近现代，更确切地说是工业社会后，类似的屠城案例却少之又少，这是因为其背后的经济和社会根源在发生了改变。人们不必再为有限的资源挣个你死我活，甚至大开杀戒。

屠城，无论是理性的选择，还是个人的私愤使然，都是不道德的，也是违人性的。随着人类社会的不断进步，屠城这类行为除了会被订到历史的耻辱柱上，还将绝迹在人类文明进程中。