酒店事件：我们不该让女性生活在一个处处提防的社会中

被和颐酒店事件刷屏,同时各种经验贴已经对女性防身要点进行了系统总结：遇到类似意外时要大喊“着火了”而不是“救命”，因为这样能够引起更多人关注；要尽量去破坏周围的财物，因为这样会惹怒利益相关人而不让别人轻易把你带走……

说实话，看着这些帖子，我内心涌现出一丝愕然。我本来以为，大家讨论甚至谴责的重点会是宾馆是否疏于履行安全保障的义务，会是携程对入驻酒店的审核是否到位，会是酒仙桥派出所是否履行了保护公民人身权财产权的义务，是否存在不作为。

但是并没有。

我们设计了那么多的制度，建立了那么多的机制，信誓旦旦说要保护女性和儿童。但在这些弱势群体真正遇到危难时，我们却只能够教他们，行走江湖要警惕，要小心，要注意这些，防范那些。就好像我们身处的依然是一个草莽江湖，而不是一个文明社会。

我们当然可以警告女性，不要一个人出门，不要一个人走夜路，碰见坏人要叫火警不要叫救命。这当然是没错的，毕竟人心难测祸福难料，懂得保护自己绝对必要。但是，这些都做到之后呢？

我们本来就不该让女性生活在一个处处是恐惧的社会中。

这里不是金庸古龙笔下人如鸿毛，命若野草的草莽江湖，这是一个文明社会。文明社会和草莽江湖的区别就在于，我们终于可以不用再担心因为武功练得不好，一出门就被别人砍死；我们终于不用再担心因为江湖经验浅薄，住店时不够警惕，就被人下了蒙汗药做了人肉包子或是卖到青楼。

我们不该寄希望于每个出门在外的女性都是江湖经验丰富的女侠，也不该寄希望于危难时突然出现一个武功高强的大侠拔剑相助，但我们应该可以寄希望于法律，它是漠漠昏黑中的明灯，是文明社会的守护。当出了问题时，我们应该首先去问，法律机制发挥了作用了么？如果没有，问题出在了哪里？

本来，除了苦练防身术，我们还应该关注一些其他问题的。

比如说，《侵权责任法》第三十七条，《消费者权益保护法》第十八条，以及《旅馆业治安管理办法》第五条都明确规定了宾馆经营者的安全保障义务。

有人在楼道大声呼救，宾馆最起码也应当派安保人员查明情况，制止暴行。害怕恐惧也好，以为是情侣也罢，统统不是理由。这不是有没有责任感的问题，这是法定义务。不去履行，就应该要承担相应的责任。

再比如说，按照《网络交易管理办法》的规定，携程作为第三方平台，应当对入驻酒店的相应资质进行审核。如果没有尽到审核义务，就应当承担相应的行政和民事责任。

再再比如说，北京市公安局朝阳分局酒仙桥派出所，在接到报警后应该及时出警，立案侦查，履行保护公民人身权、财产权的法定职责。如若没有，行政诉讼法第十二条第一款第六项正在虎视眈眈地盯着它。

诚然，在事情已经发生的情况下，法律机制只能起到事后补救和惩戒的作用。但在这种补救和惩戒中，能够让相关责任主体产生切肤之痛，知道怠于履行义务所要承担的后果，才是真正减少和杜绝此类事件的希望。

《烈日灼心》里，段奕宏说，他觉得法律是人类发明过的最好的东西，因为人有想象不到的好，也有想象不到的恶。法律提供了一个人性的低保，限制你不能恶到没边儿。你过了法律设定的底线，它就办你。

最好的东西，到了我们这里，本不该被用得那么烂。

本文转自：浮士德。版权归原作者所有。

加weishuo2015，注明“微说”，我们拉您进“周海滨微说”交流群。

▼

周海滨官方公号

周海滨微说

id：zhouhaibinweishuo

请关注我们的小伙伴：

汽车有文化

id:autocul