仓亭之战是怎么回事？为什么被认为三国历史上一次莫须有的决战？

除了官渡之战，一直以来大家都认为在袁绍死之前，和曹操之间还有一战，这一战就是仓亭之战。这一战在《三国演义》中也有描述，那么为什么这一战被认为是三国历史上一次莫须有的决战呢？因为在所有的正史中只有《资治通鉴》中一笔带过了曹操破本初于仓亭，所以业界之内普遍都认为仓亭之战是虚构的。那么仓亭之战到底是怎么一回事呢？

在“第三十一回曹操仓亭破本初玄德荆州依刘表”，罗贯中先生利用“虚实结合、七实三虚”的小说手法，生动地勾勒出曹、袁仓亭之战的始末，人物刻画细腻。建安五年（200年），袁绍在官渡被曹操击败，数十万大军几乎全军覆没，但河北兵甲众多、物资充足，袁绍在退回河北本土后，袁熙自幽州引兵六万、袁谭自青州引兵五万、外甥高干自并州亦引兵五万，前往冀州助战。袁绍见此情形，不顾士卒疲惫、民生凋敝的客观事实，决定整本部人马再战曹操。此时，曹操也率领得胜之兵，陈列于河上，准备进击冀州。双方在仓亭相遇，此次袁绍军在数量上依旧多于曹操（至少是相当），并且吸取了上次官渡一战的教训，步步为营，稳字当头。在初始交战中，双方合战，各有损折，曹军没有什么优势，一时间很难取胜。为此谋士程昱献上“十面埋伏”之计，曹操思虑再三接受了该建议，主动将主力部队撤退到黄河岸边，并暗遣伏兵十队，用许褚于午夜伪作劫营之势，引诱袁军出营追击，待到其追至河上，因曹军背水一战，手下将士又是百战精兵，故而所爆发出的战斗力非常惊人，将袁军击败。袁绍败退之时，十支伏兵次第杀出，袁军开始崩溃性的溃散，至此曹操再一次击败袁绍，将其元气彻底击散。实际上，明眼人一看就知道这是一个虚构的战事，程昱所献计策，正是韩信的“背水之阵”和“十面埋伏阵”的混合体。

“背水之阵”是楚汉争雄时期韩信在北伐赵国时，利用对方主将陈余的轻敌思想和对自己领军水平的不了解，装出不通兵法的样子，背水结阵诱使赵军倾巢出营决战，并以奇兵突袭赵军老营，遍插汉帜，利用赵军的恐惧心理和汉军背水死战的决心，赢得了井陉之战的胜利。事实上，这分明就是一场赌博，赌的是双方指挥者和士卒的心理素质，成功就名垂千古，失败则全军覆没，不过这也是当时汉军的无奈之举。相形之下，仓亭之战时曹军处境非常之好，乘胜而来，袁军上下离心离德，主力精锐又被歼灭在官渡，是役袁绍的参战士卒多是再籍之兵，缺乏训练和实战能力，根本没有必要背水弄险，自掘困境。曹操精通兵法、善于用兵，世人皆知，加之袁军屡败必然特别小心，背水结阵的诱敌目的根本不可能达到；曹操一生最为得意的作战方式就是利用精锐骑兵，在纷繁复杂的战场上突入敌军之中，直接击斩对方领军将领，以造成其指挥的混乱，再挥军合战击溃敌军。官渡之战中，“斩颜良、诛文丑”就是这类战法的代表，但这一战法的关键就在于必须保持军队的高度机动性，背水为阵显然并不合适。“十面埋伏阵”也是楚汉相争时期由名将韩信所创，又称“垓下五军阵”。

[page]据《史记》和《汉书》记载：汉高帝五年，汉军五路大军、合计近七十万之众，形成从西、北、西南、东北四面合围楚军之势，项羽被迫率十万楚军向垓下后撤，随后汉军与楚军于垓下展开决战。当时，韩信将主力大军排出了这个“五军阵”，即韩信亲率三十万大军居中，为前锋主力；将军孔熙率军数万在韩信军左方；陈贺率军数万在韩信军右方；刘邦率本部主力尾随韩信军跟进；将军周勃率军断后。安排停当后，韩信率本部军先行向楚军发动挑衅性进攻，项羽立刻亲自率领十万楚军发动中央突破作战，矛头直制韩信本部，试图通过凌厉的冲锋将韩信军击溃。然而，韩信只是与楚军稍作简单的接触，便立刻命令汉军后撤，避其锋芒。汉军一路依照计划、且战且退，而楚军则是继续孤注一掷的疯狂突击。另一方面，当韩信以前阵为屏障掩护刘邦军回撤退避的同时，孔熙、陈贺所率的左右两军也自楚军左右两侧进行着迂回机动，威胁楚军侧翼。韩信见时机成熟，率军发起反击，楚军大败，退入壁垒，为汉军所围。这就是传说中的“十面埋伏”，由韩信率领的先头阵势实际上是一个伪阵，用作牵制引诱敌军，目的是为了创造机会使两翼奇兵得以快速突破形成合围，“五军阵”是一种以优势兵力对抗少数精锐之敌的阵法，意在合围全歼对手。反观程昱所献的计策则是针对兵力相近的情况下，以奇兵冲击穿插为手段，意图将对手击溃的作战策略，两个计策表面上相似，本质上还是存在一些不同的。

据《三国志&#8226；武帝纪》记载：官渡之战后，袁绍不仅没有反思自己的错误、恢复日益涣散的军心，反而为掩盖自己的过失，将先前因忠言直谏而被囚禁的谋士田丰处死，致使河北集团内部人心浮动，冀州诸郡多有举城邑而投降曹操。建安六年（201年）夏四月，曹军扬兵河上，击破袁绍的仓亭军。此后，袁绍复收散卒，攻定诸叛郡县，并且使刘备侵略汝南，汝南贼龚都等作为援应。曹操遣蔡扬进击龚都，蔡军交战不利，被龚都军击败。至九月，曹操决定回师，亲自南征稳定后方。刘备得知曹操亲征，走奔刘表，龚都的部众迫于曹军的兵势也作鸟兽散了。可见，“仓亭之战”在《三国志》等信史中并没有十分详细的记载，因此很多史学家一直在怀疑其规模的大小甚至是否存在。

[page]

飞刀认为：官渡之战后，曹操虽然获胜，但内部资源几乎枯竭，从其坑杀河北七万降卒可以看出，当时河南粮草也很紧张，已经很难养活这些俘虏了；曹操如此谙熟韬略、用兵果决，怎会不知“趁热打铁、兵贵神速”的道理，然而其没能连续发动攻击压制袁绍，正说明了其兵力并不足以吃掉河北四州；同时刘备和共都侵扰汝南引得曹操主动挥师河南，佐证了曹军兵力的不足以及后方的空虚；另外，袁绍在战后收复了诸多反叛郡县，也证实了袁绍在这场较量中并没有吃太多的亏，相反还进一步稳定了河北的局势。因此，历史上的仓亭之战规模应该不会很大，至少不是官渡那样的大规模歼灭战，且袁绍并未出现巨大的损失，官渡之战后以曹操当时的能力只能说占据一定的优势，赢得了竞争中的主动，却不具备完全吞并袁绍势力范围的能力。倘若袁绍效法秦穆公崤山之败后，主动承担责任，严惩己过，借此激励败军将士，避免与曹操正面决战，驻军河北、坚守不出，着力于解决河北军的内部矛盾，休整士卒、体恤百姓、恢复生产、立足农耕，恐怕曹操也很难占得什么便宜。适时发展壮大青州势力，加强侧翼牵制对手，威胁河南腹地，袁、曹之间的形势甚至还有可能被逆转，至少不失南北相持之势。然而，袁绍讳言失败，推诿求脱，一味地将失败归咎于种种客观因素或是下属的失职，赐死忠言直谏的谋士田丰，表面上维护了自己的尊严，实质上却会使得上下越发的离心离德，君臣关系疏远，甚至走向对立。至此，袁绍不仅丧失官渡主力，亦失河北人心。

袁绍既无人才兵力，又失公众人心，则永难与曹操相抗衡，使得错误变得更大。作为政治家，眼前军事上遭受的挫折并不是最为可怕的，怕的是失去了下属支持和天下民心。《道德经》中用水比喻君德，“上善若水，水利万物而不争，处众人之所恶，故几于道”。水天性惠利万物而无欲不争，又能处于众人所恶的低洼之地，故而与道相合。因而，君德如水，道在不避不争，有责而不以民避，有功而不与臣争，利物不言，处下不争，臣民感其恩仁，更爱其君，如此则大有益于治道。反观袁绍，虽有“四世三公”的声望，“折节下士”的虚名，但是到了关键时刻就暴露出其“色厉内荏、爱慕虚荣”的一面，根本不具备杰出领袖的气质，独霸一方尚且可以，若想君临天下差的可就太远了。

仓亭之战在《三国演义》中描写极具小说感，故事性和可读性很强，但是正史如何，后人不敢妄断。有时候历史的细节或许会被掩埋，但是历史的过程却无法改变，袁绍败了就是败了，不管是在官渡之战的失败，还是在仓亭之战的失败，袁绍集团也终将在历史舞台上落幕。那么仓亭之战到底是不是莫须有的一战又有什么重要呢。