偷袭与突袭的划分兼谈赵云战高览的有效性（毛本）

武评中最硬的证据莫过于战例，但战例有有效与无效之分，前者是最硬的证据，后者不能充当证据，由此可见，区分有效战例和无效战例是武评中非常重要的工作。前辈们对此已经有过诸多分析（例如煮酒兄的《三国武力点评》），本人受益良多，再结合自己的一些观点，写下本文。

偷袭在生活中是指趁对方在没有防备，没有发现你的情况下，实施攻击，具有一定的贬义。被袭击方既然都没有发现你，那就更加不可能知道你的攻击，更加不可能对此还会有所防备，所以偷袭的核心是：被袭击方不知道你的攻击。典型的偷袭战例如：马岱斩魏延，魏延根本不知道马岱从背后发起的攻击；又如：魏续、宋宪擒吕布，吕布睡梦中更加不可能知道魏续、宋宪将自己捆绑生擒。

突袭是指突然袭击，出其不意地快速攻击。以此看来偷袭也可以是突袭，但为了在武评中将突袭与偷袭区分开来，个人觉得还是理解成：被袭击方看到了这个攻击，只不过这个攻击出乎其意料之外，再加上这个攻击足够快速，被袭击方做出应付的时间不够而措手不及。典型的突袭战例如关羽刺颜良：关羽的动作虽然颜良都看在眼里，但是“关公赤兔马快，早已跑到面前”说明了这次攻击来的很快；而颜良之前的“方欲问之”导致自己面对关羽的攻击措手不及被秒杀，则说明关羽的这次攻击确实出乎颜良的意料之外。

偷袭和突袭战例的发生个人觉得应该以行为本身来判断，而不是以攻击方是否存在这种主观故意来判断。例如，赵云从高览军背后发起的冲阵，赵云主观上并不想偷袭士兵，事实上也不可能偷袭所有的士兵，总有士兵会发觉，并作出迎战。赵云只是凭借自身实力来冲阵，不管士兵是背对赵云，还是转身迎战，只要挡在赵云前进的道路上，赵云都不会手下留情。但我们还是可以认为：背对赵云的士兵如果被赵云击杀，发生的是偷袭；刚转过身就看见了赵云的攻击，措手不及被击杀的算作突袭；转过身主动迎战赵云被击杀的，才是正常的击杀。

如果说偷袭或突袭存在一定的贬义，那么主观上的故意便是这种贬义成立的前提。关羽刺颜良虽属于突袭，但个人认为关羽主观上并没有突袭颜良的故意，他就是带着对河北军马的轻视来斩杀颜良的，是颜良自己的误判成就了关羽的辉煌，不能以此贬低关羽。而且这还仅仅是前提，因为就算是存在着偷袭或突袭的主观故意，有时由于形势所迫，你也无法去指责偷袭或突袭的人，难道要宋宪、魏续叫醒吕布来单挑以追求公平、公正。当然，对于武评而言，我们不需要讨论这么多，我们只要知道所有这些偷袭、突袭战例都是无效战例，都不可以作为评定武力的依据即可。

最后谈谈个人对于赵云枪挑高览一战的有效性看法。如果赵云的初始位置和高览面对面，那么此战无论写的多简单，再怎么省略细节，我们也是倾向于：这是一个正常单挑。由原文可知，赵云的初始位置不是和高览相对，而是在高览背后，这就是此战与众不同的地方，因此高览的行为将决定此战的性质。大致可分为三种情况：

1、如果高览转身迎战被赵云击杀，那就是正常单挑；

2、如果高览头也不回的被赵云击杀，那就是被偷袭；

3、如果高览刚转身或刚扭头就看到了赵云的攻击，因措手不及被赵云击杀，那就是被突袭。

显然原文并没有任何高览转身或扭头的描写，因此，高览的情形应该属于第二种。顺带说一句，没有措手不及的描写，还有助于排除第三种理解。

有网友认为“后军大乱，必有喧哗，高览不是聋子，知道有敌袭必有准备，这是常理”。我认同这样的常理，但是不能据此推测“高览扭头或转身”，因为原文没有这样的描述。立足于原文，我们需要推测的应该是“高览为什么没有转身迎战，为什么连扭头看一眼都没有”。结合上下文，个人觉得可能有下列原因：高览专注于面前的下一个对手刘备；高览对自己的部下处置突发事件的能力很自信，等等。最后强调：即使对于这个疑问我找不出任何合理原因来解答，我也只会奇怪于作者的描写，而继续坚持高览没有转身或扭头。