从火烧战船论及地理

一、前言

除非史料本身有明显错误，否则不应随便怀疑真实，在未确定其为虚假之前，只能先相信其为正确。

赤壁之战有无火烧船事件，颇具争议，火烧船由谁所烧，争议亦不惶多让。由于史料各说各话，著名的赤壁火烧船存在疑问，至少有三种说法：分别是曹操烧船（依《吴主传》）、刘备烧船（以《山阳公载记》）、周瑜烧船（从《周瑜传》）及刘备与孙权共同烧船（见《先主传》）——究竟为谁所烧，莫衷一是。

就事实的细节分析，深究还原其代表之意义。以下就火烧船事件的描述，勾勒出赤壁的地理位置。

二、疑义相与析

（一）起火点：江中与岸边

船在江心，焚毁悉皆披水；船停岸边，延烧波及陆岸。

从《周瑜传》描述，黄盖打算焚烧的北军舰队，其状况为“船舰首尾相接”，这表示北军的舰船排列为紧接密集。最值得注意的是何处被烧的问题：首先为战斗或备战，北军舰队会在战斗或行军之“行进间”采用互连串联而前进吗？《三国演义》的连环计虽不足为信，有无可能为北军舰队在“停止时”遭遇突袭呢？与其说是在行进间运动状态被烧，不如说是在停泊静止靠岸，全体舰船在固定不动时遭袭被烧，更有可能。其次为舰船队型，停泊时船舰可以首尾相接，甚至于并排舷侧都很常见，即使是现代化海军，出港散开作战，入港密集泊船，司空见惯。但是当今无论车辆或人群，行进间却极少“首尾相接”，理由为怕擦撞及便于行动，除非是停车或坐下时，才有紧密排列。

且被烧的时间发生在北军“引次江北”之后，再从“悉延烧岸上营落”两件事合并判断，北军舰队应是在是在岸边停泊时被突袭，宛如日本军队偷袭珍珠港，美军舰船在港内也是“船舰首尾相接”，这才是所谓“连环计”的真缔。船与船的排列除了“首尾相接”外还有“腹侧相连”，并不在专指“战斗或行军”时，防止船员晕昡或稳定起伏，而是大多皆处于“停泊休息”时，固定舰船不使飘移或者以利上岸补给粮秣蔬果等，甚至会使用石锚、木爪等入水定船，或者抛投连结缆绳系于岸边等，此理古今皆然。

长江也不是什么小河流，江心离岸边仍有相当距离，若说舰船在长江中央被火所烧，除非还能逆流西向，始能将火苗带至岸边营寨。因此与其考虑北军舰队在长中投碇安锚，或者北军舰队是否真采“连环船”航行，皆有失对火烧船连殃及陆地营寨之考虑，这代表：江心焚船，烈焰大作，火走江面，西烧陆营。

无论如何，不管火起江心或火烧泊船，一但发生火烧赤壁时，火烧船之盛焰，一定得接近岸边，始能延烧营寨。

（二）被烧主体：主力舰队或余船

赤壁之战关键，主使“烧船破势”的一方应为周瑜。

曹操“烧其余船引退”，意指自烧“余船”，也就是曹操所烧之船为剩余之船，至于之前是应“另有别人”烧船，只有在破势大烧“主力舰队”后，才会剩下“余船”。另外史料言及“船舰为（刘）备所烧”则存在三种可能：

一是刘备带领自杀式火烧船前扑北军舰队，故得烧船破势，即黄盖与刘备同行；

二为刘备烧“余船”，那么则主使烧船破势不会是刘备；

三则名为孙权与刘备联军，周瑜及黄盖之身分只是孙权属下，即使周瑜与黄盖烧船，也只言其上级领导（刘备与孙权同级），而在孙权未参战而刘备亲征，即以刘备烧船泛称之（包括周瑜）。

若各种烧船硬要交集自圆其说的话，周瑜（或与刘备）先在水面烧船，然后曹操见大势已去，在岸边（或回巴丘）自烧余船（或者刘备再加上来焚烧曹操没烧完的船），但这只是联集推想。

《英雄记》明言曹操“无船”，亦不提另有舸舰，又仅云“烧箅”而不提烧船，且“以炬火烧箅”的规模太小，与黄盖“豫备走舸，各系大船后”来焚烧北军蒙冲斗舰不符。试想，北军若只是临时搭建的竹箅，周瑜大费周章使用走舸不惜“实以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕。”用以自杀式的相撞，以火烧大船硬撞小竹细筏，似乎有点大耍牛刀而砍杀小鸡。

考虑地理位置：曹操本人亲出江陵，沿长江遭遇火烧船；另外襄樊南下，也算曹操军，经汉水遭遇火烧船。两种来源不同，一从长江、一由汉水，但是曹操只有一个，曹操所在即为主力，是以江陵出发为主力，故不采《英雄记》所言襄樊出兵为曹操主力。

若说主力舰队可以被烧，另外余船也可以被烧，两者可以并存，这不矛盾。

三、赤壁军势分析

（一）主动与被动

曹操攻击孙权是为主动，曹操等孙权来攻为被动。

赤壁当地并没有战略价值，占到赤壁不见有利，失去赤壁也未尝败象，不比鸡肋“食之无味、弃之可惜”。若曹操在赤壁或乌林迎敌，等于是在半路等人来攻，反道是曹操正行军东向遭敌突袭更为可能，曹操率领大军就为了在赤壁迎宾，而不是争夺夏口或陆口等战略要点，似乎有点守株待兔。而且孙权也不一定会主动攻击，像其后的夷陵之战，刘备设伏以等待陆逊来攻，典型的被动防卫，但是陆逊就是有耐心，不肯主动就范，刘备最后也只好撤伏放弃。汉武帝在马邑设伏也一样，以三十万兵张开口袋，但是匈奴硬是不肯上当，这不是设伏的兵要多少有问题，而是取决于对方肯不肯上当的机率。

回头若以曹操被迫迎战，这一切就变成很合理，不是曹操不想打江东，而是还没到江东，半途在赤壁就被敌突袭，所以就没机会到达江东要点。

（二）赤壁当地形势

再说赤壁及乌林当地的腹地狭小，可供驻营的平地不多。

奥马哈滩头和犹他滩头中间还有一片台地，抢滩登陆后尚有余地，可以列阵展开攻击；但蒲沂赤壁却是峭崖临江，无太多空间可供周旋，登陆部队光立足就很困难。曹操驻军在北岸的乌林，难以想象就为了渡江到南岸的赤壁，除非北军每个人都有超越颠锋的攀岩本事，而且还要补给辎重、粮秣、马匹及车辆的运送。长江很长，沿岸不乏平地利于渡江，根据地江陵就可渡江，又安全又有城池可兹退守，其它还有很多可供参考的候选渡口，没有必要一定选敌前赤壁，在可能被袭的危险下渡江。

乌林或赤壁都是背山面水的好形，在后顾无忧下，唯一敌袭只有来自抢滩，而且对方必采登陆运兵战，把水战改成陆战后，江东水军未必能在登陆后胜过擅马步的北军。至少在陆地的马匹，会比舰船运输的马匹还多，优势以逸待劳，攻击方就算成功登陆，也绝大多数为步兵，江东步兵要在陆地上挑战曹操骑兵（特别是精锐虎豹骑），交战胜算没有把握。

此点曹操知道，孙权也知道，曹操不应坐等孙权弃船来攻，而孙权也不应选择陆地会战。

所以赤壁不会是曹操原先打算迎战的战场。

四、会师江夏

曹操从江陵向东走，最接近的战略要点，就是江夏。

江夏郡治在黄祖时代为沙羡，后被孙权屠城后，严重创伤，所剩无几；刘琦新任江夏太守，则移师夏口，后来刘备在当阳的残军及关羽的水军，也是会师于此，兵力合计二万余人。史书常以郡名代称郡治：明说江东攻南郡，实则围城江陵；盛言张绣屯南阳，实则驻兵宛城；此郡虽称郡江夏，实则专指城夏口。

史书更有讳败夸胜的惯例，对不光彩的失败避而不谈，但对小小战胜常常夸张渲染。如果曹操曾经攻占江夏（刘备与刘琦的根据地），曹操此边不管是官方文宣或是鼓吹曲等，一定会大吹特捧；或是刘备曾成功守城阻止曹操攻城，刘备此边也会比照办理。曹操在赤壁失利都会有意在《魏书》舍避不谈，难道在夏口有什么顺利却会不好意思说？刘备若能在夏口抵抗曹操攻城，或者收复夏口，也是莫大功劳，《蜀书》更该大书特书，如果真有此事的话。双方皆对胜利不谈，最好的解释就是不曾发生。

事实上并没有曹操到夏口的史料记载，因为曹操在赤壁就遇到孙权与刘备联军突袭，所以折返归师。

一）沿长江兵出江陵之主力（江陵舰队）

曹操本人由江陵出发，沿长江顺流而下。

《武帝纪》：“秋七月，公南征刘表。八月，表卒，其子琮代，屯襄阳，刘备屯樊。九月，公到新野，琮遂降，备走夏口。公进军江陵，下令荆州吏民，与之更始．．．公自江陵征备，至巴丘。”

《先主传》：“曹公以江陵有军实，恐先主据之，乃释辎重，轻军到襄阳。闻先主已过，曹公将精骑五千急追之，一日一夜行三百余里，及于当阳之长阪．．．权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。”

荆州水军被曹操“悉浮以沿江”，采其从江陵出发之意，可称之江陵舰队。

曹操行军路线很清楚：先到新野、再至襄阳、追至当阳、兵抵江陵，目标在刘备；然后水陆俱进，沿长江东行，目标在刘备（逃至夏口）及孙权（坐领江东）。

二）经汉水军出襄樊之支队（襄樊舰队）

自“（刘）表遂理兵襄阳”，展开雄据荆州八郡，极盛时达到“南收零、桂，北据汉、川，地方数千里，带甲十余万。”，襄阳占有极重要的地位。

刘表死后，由刘琮继位，亦位统襄阳，一直到了曹操南下，甫始结束。《刘表传》：“及操军到襄阳，琮举州请降，刘备奔夏口。操以琮为青州刺史，封列侯，蒯越等侯者十五人。”襄阳当地，统有水军及步兵。依《周瑜传》所言：“（建安十三年）其年九月，曹公入荆州，刘琮举众降，曹公得其水军，船步兵数十万，将士闻之皆恐。”所以曹操来到襄阳受降，纳编荆州水军。

但是除了曹操外，昔日襄樊舰队已有数百艘被关羽带走：

《先主传》：“（刘）表卒，曹公定荆州，先主自樊将南渡江，别遣羽乘船数百艘会江陵。”

《诸葛亮传》称之：“今战士还者及关羽水军精甲万人。”

铁齿襄阳无水军的异议者，也请参酌此二条史料：一来“数百艘船”之“船”当然悉指水军载具，二来数量高达“数百”表示并非零星散兵。关羽向来为马上将军，忽然摇身变成水军都督，而且属下规模数百以上，此支水军应为他人先前所训练，非为关羽一手训练成军，故能证明此支水军为昔日荆州水军。除非关羽能带走所有荆州水军，否则襄阳应有水军留下，此可名为襄阳舰队。在襄阳文官武将大都降曹下，陆卒水兵也应有可能可降曹：襄阳陆卒在曹操后来挥师转战当阳及江陵，文聘即为其中之降将；此支襄阳舰队不能走陆地到当阳，但是可经汉水南下，此路支队不至于毫无将帅，从下可知，曹操另有打算。

《赵俨传》：“太祖征荆州，以俨领章陵太守，徙都督护军，护于禁、张辽、张郃、朱灵、李典、路招、冯楷七军。”

《英雄记》：“（曹操）无船，作竹箅，使部曲乘之。从汉水来，下大江，注浦口。未即渡。周瑜又夜密使轻舸百艘，烧箅。”

此即许多人产生疑虑所在，既然襄樊为刘表刘琮主力所在，曹操也到过襄阳受降，而且也任命都督掌管七军，甚至也有关羽带走樊城水军数百艘，而且欲会师江陵的记录，所以就会有错觉以为曹操从襄樊南下汉水的可能。故以谣传赤壁在汉水流域，或者曹操未缘渡江乃败北等。

或是但是一来已有记载曹操追击刘备及至江陵，二来另有曹操在巴丘烧船等记载，二地皆在长江两岸，乃至于当阳长阪以虎豹骑轻袭，本为陆战，从下图看，又有几个不妥：

襄樊＼

＼汉

当阳＼水

——夏水——＼

江陵＼

赤壁＼夏口

——长江———————————

巴丘

１、若坚持曹操从襄樊乘船到江陵，路线不外走夏水至江陵，或者进入长江到夏口后，再至江陵，路径非常曲折，而且就少了在陆地行经当阳追击刘备的过程，因为陆地不能行舟，曹操又擅于骑兵机动作战，没有理由主观认定曹操宁走生疏水路而不用熟练飞骑。

２、还有曹操的“无船”也与事实不符，按《周瑜谏孙权》：“今操得荆州，奄有其地，刘表治水军，蒙冲、斗舰乃以千数，操悉浮以沿江，兼有步兵，水陆俱下，此为长江之险，已与我共之矣。”文中的江，应指长江，而非汉水。总不会周瑜讲半天的“水军沿江”、“水陆俱下”皆误指为汉水，然后突然得出结论大言及“长江之险”。向来长江简称江，汉水简称水，除非能找到汉水简称江的论据，或者足以证明周瑜口中的“长江”，其实是“汉水”。

３、再说曹操“作竹箅，使部曲乘之。”，注意到不是“曹操”本人搭乘竹箅，而是“部曲”属下搭乘竹箅，推论曹操及大本营则使用蒙冲、斗舰，应是最合理的解释。否则曹操收受刘琮的投降，接收荆州水军大型舰船如蒙冲及斗舰等，另外却临时制作小型竹筏，就长官与部属上下之分，孰乘大船？孰载小筏？

昔日荆州大本营的襄阳舰队，此时应视为曹操支队，赵俨应该就是曹操任命的主将，统率七军南下。