为何说三国中司马懿点评诸葛亮句句都是肺腑之言

在三国演义里，诸葛亮是个神机妙算的军师、统帅，他在草船借箭后对鲁肃讲了一番话：“为将而不通天文，不识地利，不知奇门，不晓阴阳，不看阵图，不明兵势，是庸才也。亮于三日前已算定今日有大雾，因此敢任三日之限。公谨教我十日完办，工匠料物，都不应手，将这一件风流罪过，明白要杀我。我命系于天，公谨焉能害我哉！”这可以说是他本人的一次精彩自白。但是这位军事大师文人出身，用兵比较迷信计谋，每次打仗都非要设埋伏不可，然后派出一两员大将出去诱敌：“只许输，不许赢。”对这一点，赵云是照办，而魏延颇有微词。孔子曰：过犹不及。诸葛近之。

但在三国志里，则是另一番情形。三国志里的攻坚战大都出自刘备之手。诸葛亮传曰：“成都平，为军师将军，署左将军府事。先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”汉中战役主要由刘备指挥，法正为谋主。陈寿评诸葛亮“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。这个评价是比较恰当的。善于治戎的统帅，带出来的兵行军有度，号令严明，遇变不乱，但是锐利和速度不足。简单的说，就是防御力好，而攻击力不够理想。所以诸葛亮往往是攻而不克，反而在撤退时击败追敌，获得胜利。王双与张合就是在追击诸葛亮时被击毙的。因此完全可以相信诸葛亮的治军能力，严整而细致。在这一点上，治军略显粗糙的司马懿对诸葛亮深为佩服，赞曰：天下奇才也。司马懿也深谙兵法，所以每次诸葛亮撤退时，他都不主张追击。直到诸葛亮病死，司马懿才想去疯狂一把，结果还被姜维给唬了一回，留下“死诸葛走生仲达”的笑话。当然，诸葛亮主动出击也打过不少胜仗，如：从荆州与赵云“溯流而上，分定郡县”、平定南越、攻武都阴平两郡等，不过对手较弱。赤壁之战，联孙抗曹之方针主要应归功于诸葛亮。因此总体而言，虽然说诸葛亮的政治才能优于军事才能，但诸葛亮的军事才能仍然可以跻身一流水平。中学历史书里画了两个三国人物的图像，一是曹操，旁书：三国时期杰出的政治家、军事家;二是诸葛亮，旁书：三国时期著名的政治家、军事家。吾辈愚钝，当时不明白“杰出”与“著名”有何区别。现在想起来，“杰出”是盖棺论定，而“著名”算老几？臭名昭著、徒有虚名、名过其实的都可能是著名！这种误人子弟的教学内容在中学课本里多得很。如今屁大的官死后都能博得个“久经考验，卓越，优秀，伟大”之称号，何吝不以一词赐诸葛哉？厚今薄古，非所以教子孙后代也！

诸葛亮的隆中对堪称古今中外战略思想的楷模之一。如果不是失荆州、关公败亡，诸葛亮差一点就成功了！但时势变易，战略思想也应该调整。所以我认为诸葛亮最大的败笔一不是街亭之战，二不是后继无人，而是他在刘备死后仍然沉溺于北定中原、恢复汉室的梦想，甚至脱离了隆中对的思想，变得一意孤行，穷兵黩武，明知其不可为而为之。在这一点上，他无法象鲁肃和司马懿那样以平常心对待改朝换代。鲁肃曾对孙权说：“昔高帝（刘邦）区区欲尊事义帝而不获者，以项羽为害也。今之曹操，犹昔项羽，将军何由得为桓文（齐桓公、晋文公辅周）乎？肃窃料之，汉室不可复兴，曹操不可卒除。为将军计，惟有鼎足江东，以观天下之衅。”司马懿与诸葛亮在祁山对阵时曰：“汝乃南阳一耕夫，不识天数，强要相侵，理宜殄灭！如省心改过，宜即早回，各守疆界，以成鼎足之势，免致生灵涂炭，汝等皆得全生。”这番话，其实乃肺腑之言，于蜀国大有益者。可惜诸葛亮已经听不进去了。即使按照隆中对的战略意图，地拥荆、益二州，天下有变，则荆州兵出于宛、洛，川兵出祁山，天下可定。但荆州已失，况天下并无大变，若强行北伐，不得其时矣。司马懿务求自保，也是这个道理，只要边界相安无事，又没有什么重大变故，就不要想着把对方灭掉，大家都省心点，其实这正是孙子兵法所说的“昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌。”范蠡曰：“时不至不可强生，事不究不可强成。”这些都说明了诸葛亮北伐不得其时。但诸葛亮还有一条忧虑，他怕自己没世之后，蜀国没有能蹈涉中原、抗衡上国的人才，所以要在他有生之年，完成夙愿。可以想象他的精神压力有多大，把所有问题都自己扛。我觉得自从刘备死后，他的生活就一直处在高压、忧闷、繁忙和孤独之中，容易变得急于求成。如果他放宽心，养身体，多活个十几年，耐心等待机会，如果他不急于北伐，而是往南开拓疆界，也许。。。

也许以诸葛亮的聪明才智，并非不识天数，只是他的追求太执著而已。